ben shapiro comment débattre des gauchistes


Réponse 1:

Eh bien, n'importe qui peut battre Ben Shapiro d'une manière évidente, c'est-à-dire par des faits et par la logique, comme Abhinav Diddee l'a mentionné.

Mais même si vous utilisez de telles mesures, votre victoire ne sera pas garantie. Car d'une part, Ben Shapiro n'aime pas utiliser les faits car il ne débat pas pour s'entendre ni pour s'examiner de manière critique. Il débat pour gagner et surpasser ses adversaires afin de donner l'impression qu'il a gagné.

C'est pourquoi la plupart des vidéos intitulées «BEN SHAPIRO DESTROYS» sont des hommes de paille se faisant passer pour des arguments logiques et sa propre interprétation simpliste de sujets compliqués et qui ont de nombreux aspects. Par exemple, prenons la vidéo mentionnée par de nombreuses personnes répondant à cette question:

Dans lequel Ben s'est disputé avec un étudiant sur les questions du transgenre et de l'avortement. J'ai écrit 2 réponses analysant ses arguments sur le transgenre dans cette vidéo et une autre sur son opinion sur l'avortement, vérifiez-les si vous êtes intéressé par l'ensemble de son argument puisque je n'en mentionnerai qu'un dans cette réponse.

Et dans la vidéo, afin de prouver que les personnes transgenres sont intrinsèquement susceptibles de se suicider, il a déclaré:

L'idée derrière le mouvement des droits civiques transgenres est que tous leurs problèmes disparaîtraient si je prétendais qu'ils étaient le sexe auquel ils revendiquent leur appartenance. C'est absurde. Le taux de suicide des transgenres est de 40%. Et selon l'école Anderson de l'UCLA… cela ne fait pratiquement aucune différence statistiquement quant à savoir si les gens vous reconnaissent en tant que personne transgenre ou non… Cela n'a rien à voir avec la façon dont la société vous traite… Le taux de suicide normal aux États-Unis est de 4% . Le taux de suicide dans la communauté transgenre est de 40%. L'idée que 36% de personnes transgenres en plus se suicident est ridicule.
Ce n'est pas vrai et ce n'est étayé par aucune science que quiconque puisse citer. C'est une pure conjecture. Ce n'est même pas vrai que l'intimidation provoque le suicide

Eh bien, ils auraient presque du sens si ce n'était pour une chose, la propre étude de Ben.

Parce que dans l'étude UCLA que Ben

référé

à, les auteurs ont noté que:

[Les répondants qui ont été rejetés par la famille et les amis, de la discrimination, de la victimisation ou de la violence avaient une prévalence élevée de tentatives de suicide, comme ceux qui ont vécu ce qui suit:
  • La famille a choisi de ne pas parler / passer du temps avec eux: 57%
  • Harcelé ou intimidé à l'école (tous niveaux): 50-54%
  • Expérience de discrimination ou de harcèlement au travail: 50-59%
  • Un médecin ou un prestataire de soins a refusé de les traiter: 60%
  • A subi des violences physiques ou sexuelles: - Au travail: 64-65% - À l'école (tous niveaux): 63-78% - Discrimination, victimisation ou violence par les forces de l'ordre
  • Non respecté ou harcelé par les forces de l'ordre: 57-61%
  • A subi des violences physiques ou sexuelles: Par des agents des forces de l'ordre: 60-70
  • Itinérance expérimentée: 69%]

Et:

Une prévalence plus élevée que la moyenne des tentatives de suicide à vie a été systématiquement observée chez les répondants du NTDS qui ont déclaré avoir été harcelés, intimidés ou agressés à l'école par d'autres élèves et / ou enseignants en raison de préjugés anti-transgenres.
La prévalence des tentatives de suicide était élevée chez les répondants qui ont déclaré avoir été rejetés, perturbés ou maltraités par des membres de leur famille ou des amis proches en raison de préjugés antitransgenres.

Eh bien, je comprends l'argument de Ben selon lequel il n'y a «aucune preuve du tout» et mon explication du taux élevé de suicide des transgenres n'est étayée par «aucune science que quiconque puisse citer», mais je me demande simplement pourquoi mon argument est étayé par des preuves exactes. il a cité.

Ce point démontre que Ben Shapiro ne se soucie pas des faits car ironiquement pour un homme qui aime dire:

Les faits ne se soucient pas de vos sentiments

Il laisse ses sentiments manipuler les faits et les mal interpréter d'une manière qui profitera le plus à lui et à ses arguments.

Un autre exemple est ses tentatives d'entrer dans le domaine de l'histoire et son échec à même l'interpréter dans un récit de droite, en particulier cette vidéo de son site Web le DailyWire:

Dans lequel il a interprété les indigènes comme des sauvages qui pratiquent le cannibalisme jusqu'à l'arrivée de Christophe Colomb qui les a éduqués et leur a appris à utiliser la ferme, les ustensiles et à ne pas manger les autres.

Mais il n'y a qu'un problème, c'est littéralement le contraire de la réalité historique; afin d'élargir, regardons cette liste de succès post-Columbus que la vidéo de DailyWire a répertoriée:

Ils sembleraient légitimes si vous mettez de côté les faits qui:

  • Les Amérindiens ont leur propre langue écrite et ont même inventé des almanachs avant les Européens:
    • Et ils ont inventé la seringue. En plus de cela, ils avaient des anesthésiques.
    • (Et les chevaux? Quoi? Est-ce que les historiens peuvent m'éduquer là-dessus parce que je ne comprends pas le point de Ben).

      Et le reste n'est vrai que si vous étirez la réussite de Colomb pour inclure ceux qui l'ont suivi, ce qui est encore assez long puisque Columbus n'a jamais atteint l'Amérique du Nord et j'appellerais à peine ses réalisations de barbarie. Bien sûr, Ben pourrait répondre à cela en disant que:

      Vous avez ignoré un point important selon lequel les Amérindiens se mangeaient.

      À quoi il n'a pas tort. Mais tout d'abord, ce n'est pas une raison valable pour les atrocités de Columbus. Et deuxièmement, il est important de noter que l'attitude envers le cannibalisme varie à l'époque, certaines tribus l'adoptant tandis que d'autres méprisent une telle pratique. Il est important de ne pas les généraliser en un seul groupe monolithique comme ce que Ben a fait avec sa vidéo.

      Ben a depuis prétendu que c'était une satire, mais remarquez l'agenda de Ben et regardez la vidéo, puis dites-moi quelle partie ressemble même un peu à une satire.

      Ou rappelez-vous cette fois où Ben a fait une gaffe embarrassante en répandant une fausse rumeur qui prendrait quelques minutes à tous les journalistes pour comprendre. C'est sa tentative de discréditer Chuck Hagel en affirmant qu'il

      a été financé par un groupe appelé «ami du Hamas»

      . Examinons donc son cas:

      «Jeudi, des sources sénatoriales ont déclaré à Breitbart News en exclusivité qu'elles avaient été informées que l'une des raisons pour lesquelles le candidat du président Barack Obama au poste de secrétaire à la Défense, Chuck Hagel, n'avait pas remis les documents demandés sur ses sources de financement étranger est que l'un des noms répertorié est un groupe prétendument appelé «Amis du Hamas». »

      Comment effrayant, est-il possible que Ben ait découvert un scandale du siècle et soit sur le point de se prélasser dans la lueur de la popularité? Eh bien, pas exactement depuis "Amis du Hamas"

      n'existe pas

      . C'est juste une blague diffusée par un journaliste du NYDaily News nommé Dan Friedman, ou comme il l'a dit dans son

      propres mots

      :

      Lorsque des rumeurs ont circulé selon lesquelles Hagel recevait des frais de parole d'organisations controversées, j'ai essayé de les vérifier.
      Le 6 février, j'ai appelé un assistant républicain sur Capitol Hill avec une question: les critiques du Sénat de Hagel connaissaient-ils des groupes controversés auxquels il s'était adressé?
      Hagel était dans l'eau chaude pour une prétendue hostilité envers Israël. Alors, j'ai demandé à ma source, Hagel avait-il prononcé un discours, disons, à la «Ligue junior du Hezbollah, en France»? Et: qu'en est-il des «Amis du Hamas»?
      Les noms étaient tellement exagérés, tellement liés au terrorisme au Moyen-Orient, qu'il était clair que je parlais hypothétiquement et hyperboliquement. Personne ne pouvait prendre au sérieux l'idée que des organisations portant ces noms existaient - encore moins qu'un ancien sénateur leur parlerait.

      Et de ma source précédente citée plus tôt:

      Il n'y a aucune preuve que les "Amis du Hamas" existent réellement. Au mieux, c'est une organisation si secrète que personne au gouvernement n'a pensé à mentionner son existence. Au pire, c'est aussi faux que la petite amie de Manti Te'o. Le Département du Trésor, qui désigne les sponsors du terrorisme, l’a fait à de nombreuses associations caritatives liées au Hamas. "Les amis du Hamas" ne font pas partie de ces derniers. Le département d'État ne le désigne pas non plus. Et un peu moins globalement, une recherche Lexis du groupe ne révèle absolument rien.
      J'ai été incapable de trouver un membre du personnel du Sénat qui sait d'où venait la rumeur des "Amis", et Dave Reaboi, directeur des communications pour le Center for Security Policy (généralement conservateur), a partagé ma confusion sur le groupe présumé. "En regardant en arrière dans les années 1990, il y avait plusieurs groupes (certains affiliés à Holy Land Foundation, d'autres non) qui fonctionnaient comme des collecteurs de fonds", a-t-il déclaré dans un courriel. "Je ne laisserais pas passer ces gens pour s'y référer de cette façon en privé, mais je doute fortement qu'ils appellent en fait un groupe légitime" les amis du Hamas "."
      C'est probablement la raison pour laquelle personne n'a formé un groupe portant ce nom, et pourquoi, après que le Conseil de l'Atlantique a publié une liste de bailleurs de fonds, les "Amis du Hamas" ne figuraient nulle part dessus.

      Donc, en tant que personne soucieuse des faits et non de ses propres sentiments, Ben a-t-il admis ses erreurs et les a-t-il possédées comme un adulte? Pas exactement depuis qu'il

      a publié un autre article qualifiant Friedman de piratage et niant qu'il avait tort

      .

      Plus précisément, Ben a affirmé que puisque ses «sources» ont nié que Friedman était la source, la rumeur ne venait pas de Friedman et il existe donc de nombreuses autres sources. Et comme il existe de nombreuses sources qui semblent corroborer le récit de Ben, son reportage était correct, ou selon ses propres mots:

      En d'autres termes, Friedman savait que son histoire était fausse lorsqu'il l'a imprimée. Il l'a quand même imprimé. L'histoire que Breitbart News a publiée à l'origine était exacte et clairement mise en garde.

      Si vous lisez l'article et que ses actions après l'annonce de ses erreurs, comme ce tweet par exemple:

      Vous verrez aussi que Ben a évité d'admettre ses erreurs en mentionnant les méfaits de Chuck Hagel tout en oubliant que ce n'est pas le point. Le fait est qu'il a répandu une fausse rumeur et qu'il avait eu tort en premier lieu, nous pouvons avoir une conversation sur le fait que Chuck Hagel n'est pas pro-Israël et c'est bien, mais nous distraire de son erreur en désignant Chuck Hagel est juste fallacieux . Mais encore une fois, j'attendais autant de Ben Shapiro.

      Ce n'est pas ainsi que fonctionne le journalisme. Les médias conservateurs devraient être beaucoup plus sérieux s'ils s'attendent à ce que je les prenne au sérieux. Cela aurait été si facile si Ben reconnaissait simplement le fait que nous avons tous commis des erreurs et acceptions simplement de passer à autre chose, mais au lieu de cela, il a nié tout cela et a essayé de nous détourner de ses points d'origine.

      Tous ces points courts visent à démontrer mon point de vue selon lequel Ben ne se soucie pas des faits, il se soucie seulement de résonner avec sa base de fans. Ce sont des gens qui l'adorent et pensent que c'est un homme extrêmement intelligent qui a toujours raison sur tout.

      Pour moi, la torsion du culte de la personnalité autour de Ben n'est pas qu'il est un "destructeur des arguments de gauche" ou une sorte d'homme intelligent qui peut vous battre avec "raison" et "logique", car si vous regardez l'un des ses débats, discours ou articles sur les questions de l'homosexualité, du transgenre, de l'économie ou de l'histoire, vous le trouverez en train de mal interpréter ou de mentir carrément sur ce que les études ont trouvé pour le conduire dans un récit qu'il préférerait que ce soit.

      Je vois souvent de nombreux libéraux sur ce site écrire sur Ben Shapiro comme s'il était si brillant avec sa logique et si bon avec ses paroles qu'ils sympathisent avec beaucoup de ses arguments. À cela, je dois répondre que s'ils vérifient même ses sources ou voient ses opinions avec un peu de scepticisme, ils seront surpris de ce qu'ils trouveront. Je peux comprendre pourquoi ils tiennent Ben Shapiro à un niveau aussi élevé malgré les lacunes profondes de ses arguments. Shapiro parle vite et il est confiant avec sa rhétorique, ce qu'il doit être car sans ces caractéristiques, il ne sera qu'un autre hack odieux de droite qui vous riposte pour avoir même suggéré qu'il pourrait se tromper.

      Parce que tu vois, mettre de côté toute cette couverture à ses arguments et tu le verras pour ce qu'il est, quelqu'un qui est au pire un charlatan. Ben Shapiro ne se soucie pas de savoir s'il a raison, mais de savoir s'il peut vous rendre si confus que vous ne pouvez rien dire. Je peux en dire long sur sa tactique, mais Nathan J.Robinson de Current Affairs peut le dire beaucoup mieux que je ne pourrais jamais:

      Il utilise quelques astuces juridiques efficaces: insister sur le fait qu'il n'y a «aucune preuve», quelque chose est vrai, demander à l'autre partie de produire de telles preuves, et quand ils balbutient «Buh-buh-buh» pendant deux secondes, interrompez rapidement avec «Vous voyez? Qu'est-ce que je t'avais dit? Aucune preuve." Ou, tirez simplement des nombres aléatoires d'une étude, même s'ils sont totalement faux ou trompeurs, par exemple «40% des personnes transgenres se suicident et le risque ne diminue pas si elles sont mieux traitées», ce qui était absurde mais sonnait bien. Contre-interrogez les gens avec des questions agressives qui les confondent: Êtes-vous un orignal? J'ai dit: êtes-vous un orignal? Non? Je ne pense pas. Je repose mon cas. Utilisez des fardeaux changeants de la preuve: exigez une mine de preuves statistiques avant d'admettre que les Noirs font face à des difficultés uniques, mais répondez à toutes les critiques du gouvernement israélien en qualifiant l'orateur d'antisémite «avéré» et «indéniable». Ne tenez pas compte de tous les faits qui contredisent votre cas, mais insistez constamment sur le fait que l'autre partie méprise les faits et ne peut pas gérer la vérité. Appelez vos adversaires «méchants», «méchants», «crétins» «sans cervelle». Toutes ces techniques fonctionnent très bien, et avec elles, vous aussi pourrez bientôt posséder et détruire vos opposants politiques devant la caméra.

      Ils l'appellent beaucoup de noms et en disent long sur la validité de ses arguments, mais pour moi, ce sont tous des sophismes ou comme j'aime l'appeler, la bonne vieille tactique de parler très vite jusqu'à ce que vos adversaires abandonnent.

      Ou comme cette citation d'un de mes amis l'a si merveilleusement exprimé:

      «Lorsque vous débattez, vous écoutez vos adversaires. Quand Shapiro débattra, il essaiera de faire taire le sien.


Réponse 2:

Mise à jour de la réponse originale: un ailier gauche peut battre Shapiro dans un débat en faisant exactement ce que ce commentateur britannique de droite, Andrew Neill, lui a fait lors d'une interview à la BBC que Shapiro a terminé comme un enfant pétulant, ce qui est de souligner l'ironie de Ben affirmant qu'il y a trop de haine venant de la gauche alors qu'il a une longue histoire de commentaires haineux:

BBC Two - Politics Live, 10/05/2019, Andrew Neil affronte le conservateur américain Ben Shapiro

Andrew Neil a souligné le problème exact avec les commentateurs conservateurs américains, à savoir que pratiquement tous créent la politique très conflictuelle qu'ils prétendent alors dénoncer. Si quelqu'un se demande ce que Hitchens aurait fait à Shapiro, la vidéo montre ce que serait un Shapiro absolument léger s'il était forcé de participer à un véritable débat modéré.

Ben Shapiro a également récemment reniflé sur une question rhétorique très simple, à savoir: «Une personne pro-vie avorterait-elle le bébé Hitler?» Au lieu de prendre du recul et de dire: «Ceci est un moindre de deux maux hypothétiques», et je dois aborder cette question, Ben dit tout Mike Dukakis et donne une réponse en bois à une hypothétique chargée d'émotion.

Tout ce qu'il avait à dire, c'est: «En supposant que, dans cette hypothèse, vous puissiez être sûr à 100% d'éliminer tout le mal qu'Hitler a introduit dans le monde et de sauver des millions de vies en avortant Baby Hitler - alors l'avorter serait le moindre des deux maux. , mais malheureusement, nous n'avons pas la technologie pour déterminer si nous avortons un Hitler potentiel, ou un Einstein potentiel. Donc, en l'absence de certitude absolue que la femme enceinte donnera naissance à un monstre irrémédiable comme Hitler, nous devons supposer qu'il est tout aussi probable que la femme donnera naissance à Einstein comme Hitler. «C'est facile pour tout bon débatteur ou avocat expérimenté qui a été impliqué dans des arguments en appel. En fait, c'est une mise en page facile pour un bon avocat d'appel.

Au lieu de cela, il a dit quelque chose comme: «Bébé Hitler est innocent et a peut-être juste besoin de plus d'amour et de meilleurs parents.» -Aucun débatteur expérimenté n'échouerait si mal. C'était pire que ce que Dukakis a fait et cela démontre qu'un bon modérateur transformerait Shapiro en nœuds avec sa pensée rigide.

HA? Vraiment, c'est le type qui, selon vous, serait capable de se gérer dans un vrai débat avec un bon modérateur? C'est un Mike Dukakis plus antipathique avec des cheveux pires. J'attends juste qu'il se fasse prendre en photo dans un tank avec un énorme casque sur la tête. Il y a mille réponses acceptables à cette hypothétique absurde. «Tout ce dont Baby Hitler avait besoin, c'était une meilleure parentalité» n'était pas l'un d'entre eux.

Ben Shapiro est allé à la faculté de droit, a travaillé dans un cabinet, mais n'a pas de réalisations juridiques notables. Autant que je sache, il n'a jamais plaidé devant une cour d'appel prestigieuse et n'a jamais obtenu une décision juridique importante. Il a donc quitté le monde du débat professionnel qui, aux États-Unis, est un travail d'appel; et participe à une heure amateur, principalement devant des collégiens. Comme d'autres l'ont fait remarquer, dans un vrai débat, ou une dispute devant un vrai tribunal, il y a une structure, des délais et d'autres mesures pour que les choses soient équitables pour les deux parties. Il existe également des arbitres neutres. Pour une raison quelconque, Shapiro ne pouvait pas le pirater dans le monde réel des arguments basés sur la raison et est devenu un artiste de cirque bon marché défiant les amateurs. Il n'est vraiment pas différent du boxeur de cirque itinérant qui défierait tous les arrivants locaux à des combats fixes dans son propre ring selon ses propres règles - mais évite scrupuleusement le circuit de combat professionnel contre d'autres pros.

Maintenant, je pense que Ted Cruz est un crapaud répugnant, mais il est un formidable débatteur et était l'un des avocats d'appel les plus éminents du pays avant de décider qu'il pourrait être élu en étant un écrou d'aile odieux de droite. Cruz est un débatteur qui, même dans un débat avec des règles équitables et un arbitre neutre, nettoierait la parole avec la plupart des gauchistes. Il est si bon. La plupart des autres politiciens qui atteignent le niveau du Sénat ou au-dessus de ce niveau dans la politique nationale sont de très bons débatteurs. Ils ont passé beaucoup de temps à débattre pour de vrai dans des forums où les enjeux sont réels.

Mais des gens comme Ted Boutros, David Bois, Ted Olson, Eric Holder, Paul Clement, David Drummond, (John Roberts avant d'aller sur le banc) etc. - le barreau SCOTUS, sont parmi les meilleurs débatteurs et défenseurs oraux du pays . En présence de gens comme eux, ou même des avocats qui portent leurs valises, préparent des contours et aident à rédiger des mémoires, Shapiro est un clown de cirque. C'est le gars qui fait des tours d'âne pour les collégiens, mais pense qu'il peut rivaliser avec des athlètes de niveau professionnel.

Maintenant, Donald Trump prouve que dans un monde sans vérificateurs de faits, arbitres neutres ou règles conventionnelles, celui qui attire le plus l'attention sur lui-même peut «gagner des débats» contre des débatteurs beaucoup plus intelligents et plus capables. Il doit simplement être le plus divertissant et le plus intéressant. Dans un vrai débat ou dans une salle d'audience, le juge dit: «C'est gentil clown, répondez maintenant à ma question, soutenez-la avec autorité et répondez à l'argument de votre adversaire sur le fond, ou ne perdez pas mon temps.» Ramasser des «faits» aléatoires à 1000 miles par heure, se disputer ad hominem, créer des hommes de paille, etc. est rapidement réprimandé.

Je ne suis pas un spécialiste des appels, mais j'ai plaidé devant les tribunaux d'appel au moins 50 fois et devant d'autres juges des milliers de fois sur des arguments de fond difficiles. Je suis compétent et j'ai vu de nombreux autres avocats d'appel exceptionnels. Votre expert typique ou votre tête parlante à la télévision ferait nettoyer son horloge lors d'une véritable dispute devant un vrai panel judiciaire. En fait, des gens comme Hannity, O'Reilly, - et je garantis à Shapiro - embauchent des avocats pour les représenter devant le tribunal - ils ne se présentent pas et ne s'attendent pas à les éblouir par leur brillance dans les débats dans un forum ordinaire.

Il serait très surprenant que Ben Shapiro puisse même battre un avocat DUI «jambon et egger» au jour le jour dans un véritable argument juridique. Ce que fait Shapiro s'apparente à la WWE - ce n'est pas un vrai argument. S'il allait devant SCOTUS avec ses arguments contre le mariage homosexuel, ce serait une honte. David Boies, l'un des avocats libéraux qui s'est prononcé contre l'interdiction du mariage gay par CA ferait passer Shapiro comme un enfant irrationnel et irrationnel. (Tout comme le conservateur Ted Olson qui était coconseil). Un avocat du personnel de l'ACLU typique l'écraserait sur toute question liée au premier amendement devant un tribunal.

Ne confondez pas l'art de la performance avec de véritables compétences en matière de plaidoyer ou de débat. Un comédien de stand up typique donnerait à un vrai débatteur un air idiot pendant son émission - cela ne signifie pas qu'il a gagné le débat


Réponse 3:

C'est en fait assez simple ... mais cela ne vous donnera pas de pouvoir politique ...

  1. Débattre des sentiments.
  2. Ben Shapiro est assez brutal sur beaucoup de choses à voir avec les «sentiments». Il pense même que ça fait de lui une meilleure personne. Un ailier gauche pourrait simplement modeler le débat sur quelque chose comme des «sentiments», le forcer à communiquer une attitude brutale à leur égard, trouver une bonne entrée pour montrer un manque d'empathie pour les gens, puis le mettre sur le réactif.

    2. Forcez-le à dire comment lui et les républicains ne sont pas d'accord.

    Une autre tactique pour un gauchiste est de se concentrer sur des questions hautement intellectuelles, puis de lui faire prendre conscience que les républicains ne suivent pas sa propre logique, puis de l'utiliser pour le séparer et le parti républicain et de le reprendre à partir de là. c'est une chose très difficile à faire dans le débat, mais un gauchiste ne devrait pas l'exclure ... Il a ses propres méthodes pour le faire s'agrandir lui-même, mais une gauche pourrait se jeter dessus correctement et se concentrer sur les idées de gauche s'il travaille dessus.

    3. Forcez-le à montrer ses propres préjugés.

    Le travail de Ben Shapiro est très biaisé. Il se concentre sur un point de vue et en ignore beaucoup d'autres. La seule raison pour laquelle les gauchistes auraient du mal à débattre de cette manière, c'est parce que les médias traditionnels l'ont fait à l'avantage de THIER pendant trop longtemps ...

    Dans l'ensemble cependant, comme Ben Shapiro est exceptionnel en se concentrant sur la justice, et a tendance à avoir un argument très logique sur la façon d'y parvenir, donc presque TOUT gauchiste qui essaie de débattre de lui est totalement foutu.


Réponse 4:

Eh bien, je ne pense pas que vous ayez nécessairement besoin d'être un ailier de gauche pour battre Ben Shapiro dans un débat, mais la chose qui importera réellement est de savoir si la tentative est faite ou non dans un débat réel. Il convient de noter que, malgré la réputation bien diffusée par ailleurs, Ben Shapiro n'est pas un intellectuel public. Il n'est pas un écrivain de documents politiques, il n'est pas un membre actif de groupes de réflexion, il n'est pas un éditorial dans des périodiques médiatiques influents et très respectés. Il ne crée ni ne publie d'articles de revues pour examen par les pairs. Ce que fait Ben Shapiro, c'est en grande partie le divertissement des médias publics.

Son travail principal consiste à submerger verbalement et à pousser rapidement les autres à se soumettre jusqu'à ce qu'ils soient submergés, puis à utiliser ce moment pour suggérer fortement (commodément) au public des médias que c'est le cas parce que l'adversaire ne peut pas réellement répondre parce que leur les idées sont insuffisantes ou faibles. La tactique de Ben ne serait pas autorisée dans les réunions de débat du festival du lycée ou du collège, et étant donné que les débats Lincoln / Douglas sont structurés de manière très similaire, un débat formel et modéré avec des règles claires sur les temps de parole et les allocations est essentiel. Ce n'est que PARCE QU'il opère dans des contextes informels où il n'y a personne là-bas qui l'empêchera d'employer (délibérément) les tactiques qu'il fait est qu'il est considéré comme «bon au débat».

Si l'on voulait réellement défier et battre Ben Shapiro dans un débat, il est essentiel d'insister uniquement sur un environnement où les traditions de débat réelles sont non seulement respectées mais appliquées. Un public informé, un modérateur fort, la capacité de censurer ou de couper les micros lorsqu'un orateur tente de parler hors de son tour sur l'autre, etc. Toutes ces pratiques de débat respectables sont essentielles.

Quant à aborder ses points de manière concise, juste et forte? Cela dépendrait de la manière dont Ben a répondu au format du débat. Devoir concentrer et articuler un message particulier dans un laps de temps donné sans être autorisé à en submerger constamment davantage donnerait à un adversaire de réelles opportunités de répondre de manière significative.

En bref, le style de `` débat '' maximisé pour les médias et les téléspectateurs en ligne de Ben pour les conservateurs n'est pas vraiment un débat, et si l'on l'engageait réellement sur des sujets sur lesquels il parle généralement dans un cadre structuré. réglage qui n'a pas été configuré pour obtenir des clics sur Youtube, un adversaire expérimenté qui connaissait la logique formelle, l'argumentation et les tenants et aboutissants du débat intellectuel pourrait vaincre Shapiro.


Réponse 5:

C'est simple. Débattez de lui devant un public d'autres gauchistes.

J'ai déjà expliqué cela, dans une réponse où quelqu'un a demandé qui gagnerait un débat entre moi et Ernest Adams, un Quoran de gauche bien connu:

Si nous avions un débat sur le sujet, aucun de nous ne «gagnerait». Lui et moi sommes capables de faire des défenses intelligentes et rationnelles de nos positions, et l'identité du «gagnant» dépendra de la perception de chaque auditeur. Ceux qui sont enclins à peu ou pas de réglementation des armes à feu me percevraient comme le gagnant, et ceux qui préfèrent le contrôle des armes à feu le percevraient comme le gagnant.
Les débats ont peu ou pas d'effet sur les personnes qui sont déjà capables de penser par elles-mêmes. Ceux qui ne peuvent pas, ou qui s'en moquent tout simplement, accompagnent la foule. Ensuite, il s'agit de savoir qui peut faire le meilleur son pendant le débat, c'est pourquoi Donald Trump a «gagné» ses débats l'an dernier contre Hillary Clinton aux yeux de beaucoup de gens, même s'il n'a jamais abordé aucun problème.

(La source:

Réponse de John Cate à Si Ernest Adams et John Cate avaient un débat sur le contrôle des armes à feu, qui gagnerait?

)

Compte tenu de cela, si vous voulez battre Ben Shapiro, placez-le simplement sur votre propre terrain - un endroit comme Berkeley ou Harvard le ferait, ou n'importe où dans une ville d'un bleu profond comme Chicago ou DC, et être capable de faire la moitié du chemin -décent argument pour votre propre point de vue.

Les débats, malheureusement, ont tendance à n'être rien de plus que des gens applaudissant ce qu'ils veulent entendre et réglant tout le reste. Je trouve que le mot écrit est beaucoup plus puissant et convaincant quand on essaie de faire un argument intellectuel. Le mot parlé est meilleur pour attiser les émotions des gens.

Débattez de Shapiro dans les conditions que je viens de préciser et vous «gagnerez». Discutez de lui devant une réunion de la John Birch Society, et cela pourrait aussi bien être Alabama vs Bemidji State dans le football, et Ben's the Crimson Tide. Discutez de lui devant une foule de modérés et ils vous trouveront tous les deux un peu extrêmes.


Réponse 6:

J'admets donc que je n'avais jamais entendu parler de Ben Shapiro avant de commencer à utiliser Quora. Je l'ai recherché lorsque des questions à son sujet ont commencé à apparaître dans mon fil d'actualité, et je suppose que c'est un ex-Breitbart YouTuber conservateur qui déteste vraiment, vraiment, vraiment, vraiment l'homosexualité.

J'ai regardé certains de ses «débats» où il aurait «complètement démoli» ses adversaires et l'homme. Dans l'intérêt de BNBR, disons simplement que je suis reparti sans impression.

Il existe une stratégie rhétorique connue sous le nom de Gish Gallop, du nom de Duane Gish, créationniste ultra-fondamentaliste et jeune terre. Dans un Gish Gallop, vous crachez un flot rapide d'arguments faibles et fallacieux si rapidement que votre adversaire n'a tout simplement pas le temps de les démêler et de les réfuter tous. Si vous crachez 87 mauvais arguments d'affilée et que votre adversaire n'a que le temps de démystifier 86 d'entre eux, vous vous déclarez vainqueur: «Voyez! Regardez, mon adversaire n'avait pas de réponse à cet argument! Cela signifie que j'ai raison!

Shapiro utilise le Gish Gallop, mais avec une torsion: il interrompt et parle de son adversaire, empêchant son adversaire de démystifier l'un de ses arguments de mauvaise qualité, puis se déclare vainqueur.

J'ai commencé à appeler cela le Shapiro Trample.

Le Shapiro Trample, comme le Gish Gallop dont il est un raffinement, semble convaincant pour les gens qui le croient déjà, mais il est facile à vaincre dans un débat formel.

Bien sûr, la clé est le «débat». Lors d'un débat formel, vous n'êtes pas autorisé à parler au-dessus de votre adversaire.

Un ailier gauche battrait Ben Shapiro dans un débat d'abord en insistant pour que Shapiro ne soit pas autorisé à parler de lui (et en ayant un modérateur qui l'empêcherait de le faire et mettrait fin au débat s'il refusait de se conformer), puis en traitant son arguments comme vous le feriez avec une variété de jardin Gish Gallop.

Un Gish Gallop est une douleur dans le cul à réfuter simplement à cause de sa verbosité. Comme le dit le dicton, il est plus facile de cracher des conneries que de les réfuter. Mais c'est une stratégie qui existe depuis assez longtemps pour que des débatteurs qualifiés sachent comment y faire face.

Certaines stratégies comprennent le fait de souligner que de nombreux arguments avancés dans un Gish Gallop ont tendance à être des formulations différentes de la même idée, puis de réfuter cette idée; et demander au Galloper de résumer ce qu'ils pensent être leur meilleur argument, et se concentrer sur cela.

Les galopeurs comme Shapiro ont tendance à mitrailler les idées dans une succession de tirs rapides sans réellement citer de preuves pour les soutenir, car tout l'intérêt d'un Gish Gallop est la quantité, et non la qualité, des arguments, alors faire ce que les autres réponses disent en se concentrant sur les faits et les preuves sont également une bonne stratégie.


Réponse 7:

C'est un débat politique. Quelqu'un d'ailier de gauche contre Ben Shapiro, Dieu du débat. La foule rugit. Ce sera vraiment un spectacle.

Shapiro commence. Abordant ses sujets rechapés, tels que l'avortement, l'homosexualité et le transgenre. Facile. Un moyen simple de gagner.

L'ailier gauche tape sur le microphone.

«D'une part, pour quelqu'un qui dit que les faits ne se soucient pas de mes sentiments, ils semblent se soucier énormément des vôtres. Savez-vous ce qui est un fait? La dysphorie de genre est «guérie» par la transition. J'utilise «guéri» très légèrement, car il n'y a pas de «remède», mais c'est aidé par la transition. Savez-vous quoi d'autre est un fait? Tout le monde n'est pas juif! Maintenant, juste sortir sur une branche ici, mais dans une nation fondée sur la liberté religieuse, peut-être… juste peut-être… tout le monde ne devrait pas être adapté à votre système de croyance, où l'amour est un péché à moins que ce ne soit comme vous l'aimez? Je ne sais pas, juste une idée. Et savez-vous ce qui est également un fait? Vous n'êtes, littéralement, nulle part où prendre une décision pour chaque femme vivante. Moi non plus. Concept rapide, ILS ne devraient-ils pas prendre leur PROPRE décision? Je veux dire, à moins que la haine transgenre ne cache quelque chose, je doute que vous ayez un enfant seul de si tôt, alors qu'est-ce qui VOUS donne le droit de dire à tout le monde ce qu'il peut et ne peut pas faire? M. Shapiro, vous êtes un hypocrite. Clair et simple. Les faits tiennent à vos sentiments, sauf qu'ils ne le font pas. Les faits ne se soucient pas de vos sentiments. Permettez-moi de terminer ici, car j'ai de la merde à faire qui ne rappelle pas aux gens que personne n'est le roi de tout le monde. Ben, mon brave homme, tu essaies d'agir haut et fort quand tu es petit et faible. Vous n'êtes rien d'autre qu'un mégalomane égocentrique avec un complexe Napoléonien. Vos débats sont à peu près juste «un fait insensé plus une religion spécifique» par opposition à «des idées et des opinions politiques réelles». »

Il y a du silence dans la foule.

Puis lents applaudissements d'une seule personne. Et un autre.

Jusqu'à ce que Ben Shapiro, roi du débat, doive renoncer à sa couronne.

Je me rends compte que c'était dramatique, mais… eh bien, auriez-vous préféré lire un Epic Rap Battle of History? … Ne répondez pas à cela.


Réponse 8:

J'ai des réponses très différentes à cette question de ce que j'ai vu jusqu'à présent.

Mes informations d'identification: j'ai participé une fois à l'émission de Shapiro pour une courte interview (c'est-à-dire un débat) et j'ai aidé à préparer le membre du Conseil Kshama Sawant à un long débat avec Shapiro sur le salaire minimum de 15 $ l'heure à Seattle. (vous pouvez le regarder ici

Contrairement à certains droitiers, Shapiro se soucie des arguments rationnels et répond aux points les plus forts de ses adversaires (bien qu'il y ait une ou deux hypothèses sous-jacentes sur lesquelles lui et moi sommes en désaccord - nous en reparlerons plus tard). Cela signifie que vous pouvez vous engager dans un débat avec lui, pas seulement à vous parler.

La principale stratégie que nous avons utilisée ici était de ne pas s'engager dans un débat moral. Kshama était bien préparée avec des preuves d'études économiques (elle est une économiste de formation et donc très familière avec les arguments). En adoptant un point de vue de la classe ouvrière, elle est en mesure d'être plus claire sur l'économie que Shapiro qui approuve une vision pyramidale du capitalisme (affirmant qu'il y a de la place au sommet pour vous si vous travaillez assez dur). En tant que socialiste (

Alternative socialiste

), Kshama était prête à changer les termes du débat pour indiquer ce qui est bon pour les travailleurs, cela a rendu très difficile pour Shapiro de marquer des points énormes et de trouver des trous dans ses arguments (il est très bon dans ce domaine). Bien que son copilote idéologique ait en fait limité son efficacité.

En fin de compte, cela revient à Shapiro de ne pas croire que les États-Unis sont une nation socialement stagnante - qu'il est plus difficile ici d'échapper à la pauvreté que dans de nombreux autres pays (toute son idéologie est basée sur cette fiction de la méritocratie), l'une des nombreuses sources:

Pauvre à 20 ans, pauvre pour la vie

.


Réponse 9:

Beaucoup de gauchistes répondant à cette question semblent croire que Ben Shapiro est une sorte de jeu d'enfant. Qu'en utilisant les faits et la logique, ils le battraient dans une frénésie. Ils agissent comme si Ben Shapiro avait 15 ans sur Internet, et non comme le poids lourd intellectuel qu'il est en effet. Tu ne me crois pas? Voici quelques faits assez intéressants.

À 16 ans, Ben Shapiro fréquentait l'UCLA et à 17 ans, il est devenu le plus jeune chroniqueur syndiqué au niveau national et est diplômé de l'UCLA à 20 ans.

En 2007, Ben Shapiro est diplômé de la Harvard Law School avec distinction à l'âge de 23 ans.


Ben Shapiro est doué de deux choses clés qui font de lui l'excellent débatteur et le brillant orateur qu'il est:

Un esprit brillant avec la capacité de proposer des arguments et des réfutations à la vitesse de l'éclair et aussi la capacité de stocker des faits et des statistiques pour étayer ses arguments.

Une langue acérée comme un rasoir qui lui permet d'exprimer ses arguments de manière éloquente, précise et concise.


Pour qu'un ailier gauche vaincre Benjamin Aaron Shapiro dans un débat, il / elle doit posséder ces deux éléments ainsi que les éléments suivants:

Une solide connaissance de l'économie.

Une bonne connaissance des enjeux sociaux.

Une bonne connaissance de la Constitution américaine.

La capacité de mémoriser des dizaines de statistiques et de faits pertinents.


Je voudrais juste souligner quelque chose qui ne va pas avec l'argument «faits et logique» ici que de nombreux gauchistes ont utilisé dans leurs réponses à cette question. Ben Shapiro a débattu de dizaines de gauchistes et les a vaincus à chaque fois. Donc, cet argument serait essentiellement de dire que de nombreux gauchistes n'utilisent pas les faits et la logique et insinuer que le gauchisme dans son ensemble est dépourvu de faits et de logique, alors bonne chance avec cela.


Revenons à la question. Si un gauchiste possédait toutes les choses que j'ai mentionnées, alors oui, il serait capable de mener un excellent combat et d'avoir de solides chances de vaincre Ben Shapiro.


Réponse 10:

C'est une question à laquelle je réfléchis depuis un moment maintenant, et je pense avoir trouvé une réponse.

En utilisant des faits et de la logique.

La plupart des gauchistes contre lesquels Ben a débattu étaient assez mauvais pour justifier leurs réponses, en utilisant l'émotivité et des arguments fragiles. Par exemple, dans le débat contre Cenk Uygur, je pourrais penser à de meilleures justifications pour certains des points de Cenk en dépit d'être totalement inexpérimenté. Sur les questions sociales, la même chose s'applique: par exemple, lorsque Ben débat d'être transgenre, il utilise le "Pourquoi s'arrêter là?" argument, disant que si les gens peuvent changer de sexe, pourquoi ne peuvent-ils pas changer d'âge? Eh bien, il existe plusieurs arguments scientifiques contre cela, comme le fait que le sexe est partiellement déconnecté du sexe, ce qui annulerait complètement son argument, mais la plupart des personnes dont il a débattu sur la question ne connaissaient tout simplement pas leurs affaires. La triste vérité est que beaucoup de personnes représentant la gauche aujourd'hui sont complètement incompétentes (les SJW sur les campus universitaires), et celles qui ne le sont tout simplement pas n'ont tout simplement pas fait leurs devoirs, sans parler du fait que Ben est un débatteur incroyable. .

Les politiques de la gauche ne sont pas inférieures, mais leurs arguments à l'appui de ces politiques le sont, et si un ailier de gauche doté de compétences argumentatives débattait de Ben en utilisant ses propres tactiques (en utilisant des faits et de la logique), il aurait sûrement de bonnes chances de gagner. .

EDIT: Étant donné que tant de gens semblent douter de mon affirmation selon laquelle il existe des preuves scientifiques pour soutenir le transgenre, je relie donc mon article, qui renvoie à d'autres sources, ici.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/

Réponse 11:

C'est un peu un acte d'accusation, ces réponses «en utilisant des faits et de la logique». Apparemment, quelqu'un peut devenir une personnalité politique de premier plan au niveau national, visiter les campus d'un pays, débattre de tout le monde, des étudiants aux chroniqueurs, en passant par les professeurs et même le fondateur de The Young Turks, sans se heurter à un adversaire qui utilise les faits et la logique. Quelle incroyable mise en accusation de son opposition!

Ou peut-être que la prémisse est erronée et que Shapiro a parfois rencontré «des faits et de la logique» au cours des dernières années. Essayons une autre approche. Vision du monde.

Les positions politiques de Ben Shapiro sont extrêmement cohérentes, même par manque de position lorsque sa politique n'a pas de réponse claire (que manger de la viande soit éthique ou contraire à l'éthique en 2017, par exemple). Le problème est de savoir avec quoi ils sont cohérents.

À savoir, le judaïsme orthodoxe. Plus précisément, Aristote et Maïmonide comme base de référence, menant de là à travers les conservateurs américains traditionnels tels que Burke, et rejetant complètement les écoles de pensée marxistes.

Démontrez que ces prémisses sont fausses et vous démontrez que Shapiro a tort. Ses idées sur la relation entre les gens et leur gouvernement éclairent ses arguments de politique intérieure. Ses idées sur ce qu'est un être humain éclairent ses arguments de politique sociale. Regardez ce qu'il a évoqué dans le débat de Cenk: il a attaqué le keynésianisme pour justifier sa politique économique. At-il tort? A-t-il raison? Il a raison s'il a raison sur le keynésianisme. Vous devrez prouver ce faux avant que «les faits et la logique» aient un sens dans la réfutation.

Sa vision du monde requiert l'image divine, la vertu et le libre arbitre. Si vous avez des positions qui les réduisent efficacement, vous avez une chance de le surpasser.

Sa vision du monde manque d'une certaine quantité de grâce, au sens chrétien du mot. C'est aussi un point où il pourrait se tromper, même si je ne suis pas sûr que la grâce se prête très bien au débat!

Son point le plus faible pourrait être son idéalisme. Il ne peut pas débattre de la longue expérience de la vie, ou du flou et de l'humilité qui se produisent lorsque les gens ont passé longtemps à broyer leur vision du monde contre un monde beaucoup trop grand pour que l'un d'eux puisse entrer dans les moindres détails. Il «perdra» quand il rencontrera quelqu'un avec une plus grande sagesse. Il a probablement perdu plus d'une fois face aux membres de sa synagogue.

Mais c'est une affaire privée. Un débat public est différent. C'est du théâtre. Là, c'est le public qui compte - et ce qui est important à propos de Shapiro, c'est qu'il redonne au conservatisme un aspect intelligent. Nous quittons l'époque Dubya et retournons à l'image de William F. Buckley Jr.

Peut-être que Buckley était aussi un hack avec des idées non soutenues et fondamentalement cassées. Il incombe à son adversaire de mettre en évidence ces idées et les prémisses sur lesquelles elles sont fondées, dans un langage aussi percutant que «les faits ne se soucient pas de vos sentiments». Si vous acceptez les prémisses sur lesquelles Shapiro débat, vous perdrez. Il est tout simplement trop cohérent en eux.

Bien sûr, se disputer à l'extérieur des locaux de quelqu'un est proche de la «diabolisation», vu que beaucoup de ces locaux traitent des questions du bien et du mal. Il y a un équilibre qui doit être trouvé.

Bonne chance et rappelez-vous: pour chaque clip YouTube de Shapiro dans une salle de conférence minable utilisant l'avantage du podium pour frapper rhétoriquement une majeure en études de genre, il y a un épisode de Last Week Tonight où John Oliver fait la même chose à l'envers. John Oliver est bien plus important que Ben Shapiro. La gauche américaine n'a pas encore à craindre l'extinction.