civilisation 6 comment envoyer des envoyés


Réponse 1:

Les rois pourraient certainement le faire s'ils le voulaient, et parfois, je suis sûr que cela s'est produit. Cela se passe dans le film The 300, par exemple, et ce détail historique pourrait être l'une des rares choses que le film a eu raison!

Il était plus probable que cela se produise dans l'Antiquité, car au cours des cent dernières années, les gouvernements ont élaboré une série d'accords sophistiqués sous les titres «immunité diplomatique» et «privilège diplomatique». Les anciens n'avaient que leur bon sens pour passer ...

Mais cela étant le cas, c'était stupide pour un roi de punir un envoyé par dépit ou simplement parce qu'il n'aimait pas le message. Tout roi avec un demi-cerveau réalise ce que Tryion Lannister a dit dans Game of Thrones: «Nous ne négocions pas de traités avec nos amis mais avec nos ennemis.»

Ou en d'autres termes: il est absolument essentiel que le flux d'informations soit maintenu entre un dirigeant national et un autre. La plupart des pays, dans la plupart des époques et des lieux, ne souhaitent pas être constamment en guerre totale avec tous les autres pays. C'est une condition presque certaine de vous condamner à mort et à la perte de pouvoir. Peut-être qu'Alexandre le Grand a déclaré la guerre totale à la Perse, mais même Alexandre a conclu des traités avec de nombreux chefs locaux et des membres de la tribu locale, ce qui lui a sauvé beaucoup de sang.

Le monde réel, pour les anciens rois, est généralement moins un jeu d'échecs (qui suppose une guerre totale) qu'un jeu de «diplomatie»… calculant très, très soigneusement qui vous voulez comme allié et qui vous ne le faites pas.

Un roi qui exécute un envoyé étranger, simplement parce que cela le fait se sentir temporairement mieux, mais qui tombe dans une guerre totale plutôt qu'une situation qui aurait pu être 1000 fois mieux gérée d'une autre manière, est un chef colossalement stupide et stupide. - et il mérite d'être assassiné et remplacé.


Réponse 2:

Les gens, comme ils l'ont fait depuis et le font encore aujourd'hui, reconnaissent que la coopération vaut plus souvent qu'un conflit constant et aveugle. Attaquer quelqu'un envoyé par vos adversaires pour parler est généralement un comportement de petits bandits et de bandits.

Il y a aussi la compréhension parmi les dirigeants que si l'ennemi était si désespéré (ou insensé) d'envoyer des envoyés pour négocier, vous serez probablement en mesure d'obtenir ce que vous voulez maintenant et à moindre coût, que peut-être l'obtenir plus tard et perdre beaucoup plus de temps et Hommes.

Si vous tuez immédiatement des envoyés envoyés spécifiquement pour négocier des règlements qui pourraient être en votre faveur, tout le monde saura que vous faites cela et ne vous traitera pas avec un respect commun, et vous manquerez des occasions de raccourcir vos objectifs. Pire encore, les vôtres le savent et vous voient sous un jour plus pauvre.

Enfin, cela convainc les alliés que vous n'êtes pas le genre de personnes à qui ils peuvent faire confiance avec leurs envoyés. Comment savent-ils que vous ne leur couperez pas la tête par rage aveugle?

En d'autres termes, les peuples anciens savaient que tuer des envoyés n'apportait rien, alors que les traiter encourage un discours qui peut servir vos intérêts.


Réponse 3:

Eh bien, parfois ils l'étaient. Mais la raison pour laquelle cela n'arrivait pas régulièrement, c'était parce que les anciens étaient tout aussi intelligents que nous, et tuer un envoyé est généralement une décision incroyablement stupide.

Si vous êtes un dirigeant, qu'avez-vous gagné en tuant l'envoyé? Rien. Mais vous avez fermé une ligne de communication avec votre ennemi, perdu une source potentielle d'informations et rendu beaucoup moins probable que les forces opposées se rendent - car elles supposeront que vous les assassinez également.

Et si vous êtes un envoyé, et que votre patron vient de tuer votre homologue, où cela vous laisse-t-il? Allez-vous livrer son prochain message, sachant que vous serez assassiné en représailles? Ou allez-vous transformer votre manteau, ou simplement faire un coureur à la place?


Réponse 4:

Parce que les pays hôtes savaient ce qui se passerait s'ils le faisaient.

Les lois et coutumes protégeant les envoyés, ambassadeurs ou diplomates en visite remontent littéralement à des milliers et des milliers d'années. Et avec eux, les réévaluations si elles étaient cassées.

Les anciennes épopées indiennes de Ramayama les mentionnent et elles remontent au moins à 3000 avant JC. Dans

Ramayana

, quand le roi démon

Ravana

ordonné le meurtre de

Hanuman

,

Ravana

le petit frère de

Vibhishana

a souligné que les messagers ou les diplomates ne devraient pas être tués, selon les anciennes pratiques.

Immunité diplomatique - Wikipédia

L'Empire romain l'a pratiqué. UNE

romain

l'envoyé a été uriné alors qu'il quittait la ville de

Tarente

. Le serment de l'envoyé, "Cette tache sera emportée par le sang!", Aboutit à la seconde guerre punique.

Immunité diplomatique - Wikipédia

Gengis Khan a envahi et rasé l'empire Khwarezmid après que ses envoyés aient été volés et assassinés.

Et c'était avant que nous soyons «civilisés».


Réponse 5:

Parfois ils l'étaient! En règle générale, cependant, lorsque vous recevez un appel de vos ennemis, vous ne brisez pas le téléphone.

La plupart des gens ont eu le bon sens de se rendre compte qu'un envoyé transmet simplement la volonté de son maître. Si vous commencez à accumuler des diplomates morts, les gants sont enlevés.

Mais les gants n'étaient-ils pas déjà enlevés? Pas nécessairement. Vos envoyés en territoire ennemi ne sont pas torturés, et l'ennemi veut toujours racheter vos hommes capturés plutôt que de vous envoyer un panier de têtes coupées pour votre problème.


Réponse 6:

Comme d'autres l'ont répondu, parfois ils l'ont fait. Mais il y a une raison très pratique de ne pas le faire.

Peu de pays sont totalement autonomes. Les pays ont besoin du commerce pour survivre et prospérer. Si vous tuez un envoyé envoyé par votre ennemi, qui vous fera confiance pour ne pas tuer son envoyé? Pas même vos amis.

Sans communication, il ne peut y avoir de commerce. Tuer d'autres envoyés fera tuer le vôtre et vous isoler. Finalement, cela tuera la plupart des pays. Pas du tout, car la Chine est un exemple de pays qui a pu se couper pendant des siècles parce qu'il était autonome. La plupart des pays ne peuvent pas faire cela et survivre.


Réponse 7:

Dans certains cas, il survit encore aujourd'hui parce que parler vaut mieux que se battre parfois et que c'était un code non écrit suivi par la plupart des gens. Pourtant, il y avait des moments où ils étaient tués et cela signifiait essentiellement que les gants étaient enlevés et qu'aucun quart ni aucune miséricorde d'aucune sorte ne serait montré.Un exemple épique a été lorsque les Mongols ont envoyé une équipe d'émissaires dans un royaume qui a tué les envoyés et a subi le Annihilation complète de leur royaume englobant tous les bâtiments, les peuples et les animaux en conséquence !!!!!!!!!!!!


Réponse 8:

C'était une «chose à faire aux autres»; si vous ne vouliez pas que vos envoyés soient tués, vous n'avez pas tué les envoyés des autres. cela pourrait devenir un cercle vicieux. Les tuer, c'était déclarer la guerre totale, ce que Vlad Dracul a fait contre les Turcs, clouant leurs turbans à leur tête parce qu'ils ne voulaient pas les enlever. C'est pourquoi ils ont coupé la scène de la mort de la bouche de Sauron par Aragorn de sang-froid. Même Pirates des Caraïbes considérait le terme «Parlay» comme un moment pour ne pas blesser l'envoyé.