comment agir comme Jésus


Réponse 1:
Q: Pourquoi les athées agissent-ils comme si Jésus n'avait jamais existé?

R: Une conséquence de l'athéisme étant l'incrédulité ou la non-croyance aux dieux est que nous ne prenons pas la Bible comme la Parole de Dieu - simplement parce que nous ne croyons pas aux dieux (pas limité au chrétien). Nous le voyons simplement comme une collection de mythes de l'une des 4200 religions de la planète, tout comme nous ne croyons pas au Kojiki, au Coran, aux Eddas, à la Bhagavad-Gita, au livre des ombres ou à tout autre. collection de mythes de toute autre religion.

Donc, nous n'avons pas à croire si un Jésus a réellement existé, tout comme nous n'avons pas à croire que les Suédois descendent d'Odin, ou que l'empereur japonais descend de la déesse du soleil Amaterasu Omikami, ou que Muhammed est allé à le paradis sur un cheval volant au visage humain. Nous pouvons examiner les preuves disponibles.

Un fait amusant est qu'il n'y a aucune preuve contemporaine de l'existence de Jésus. Il y a eu quelques artefacts comme le linceul de Turin, des parties de la croix et l'ossuaire de James, mais le linceul de Turin s'est avéré être un faux médiéval, les parties de la croix assemblées pèseraient de l'ordre de deux tonnes, et l'ossuaire de James a été manipulé.

Sur le plan documentaire, les seuls documents indiquant directement l'existence de Jésus sont la Bible et le Testimonium Flavianum dans les Antiquités des Juifs de Josèphe. Les lettres de Paul sont les premières parties écrites du Nouveau Testament, des décennies après la mort supposée de Jésus; les Evangiles et les Actes ont été écrits encore plus tard. Les antiquités ont été écrites encore plus tard, et la copie où apparaît le Testimonium date du 5ème siècle et montre des signes d'altération.

Et cela signifie qu'il n'y a aucune preuve ou document contemporain de l'existence de Jésus, pas même la Bible.

Ensuite, vous pouvez ajouter le fait que les célébrations dans le christianisme sont principalement placées les jours saints païens (l'exception est pour Pâques, qui est liée à la Pâque juive). Le récit de Jésus est étrangement similaire à ceux de Mithra, Zoroastre et Osiris. En plus de cela, il y a des contradictions majeures entre les différents récits évangéliques (qui, comme je l'ai déjà dit, ont été écrits des décennies après la mort supposée de Jésus).

Certains athées interprètent cela comme signifiant que le personnage de Jésus a été inventé. Certains athées admettent qu'il y a eu un rabbin juif nommé Yeshuha ben Yussuf (Jésus fils de Joseph), dont l'histoire et la prédication ont été grandement embellies et exagérées après sa mort pour les séparer de la religion juive dominante, mais qu'il n'y avait pas de choses surnaturelles impliquées. .


Alors maintenant tu sais.

Mais ma question est bien plus inquiétante: pourquoi tant de chrétiens agissent-ils comme si Jésus n'avait jamais existé? Ils sont censés croire en lui, mais tant de chrétiens n'aiment pas leur prochain comme eux-mêmes, mais détestent activement quiconque est différent.

Et pourquoi les chrétiens ne retournent-ils pas les tables et ne fouettent-ils pas les banquiers?


Réponse 2:

Quelle est votre source d'information? Vous avez «la Bible» et plus précisément, juste une partie de son «Nouveau Testament». Et les quelques histoires où il est mentionné? Pas d'accord sur de nombreux éléments clés, comme l'endroit où il est né. Pendant ce temps, les histoires que nous avons, qui encore une fois en désaccord les unes avec les autres sur ces éléments, semblent personnalisées pour s'adapter aux récits existants de «l'ancien testament».

Tous ces livres ont été écrits des décennies après sa mort supposée, par différents auteurs qui n'étaient témoins d'aucune partie de son prétendu ministère.

OU nous avons quelques très très brèves mentions d'historiens contemporains, et encore une fois, pas de témoins, mais juste "Oh, et j'ai entendu dire qu'il y avait une fois ce type qui était l'ancien propriétaire du perroquet des frères de la sœur a dit qu'il avait vu ..." des témoins de type.

Je suis prêt à admettre qu'il y avait un type, peut-être un ancien charpentier, qui était un peu un rabbin excitant la populace, et a été exécuté par les autorités judiciaires pour sédition, et son nom était quelque chose qui allait plus tard. être traduit à Jésus. Mais «je suis prêt à accorder pour le bien de l'argumentation» ne signifie pas que je crois réellement que même cette chose minimale a été prouvée. Pourtant, ce genre de chose s'est souvent produit, il n'y aurait rien eu d'unique si cela s'était produit cette fois.

Mais vous me demandez alors de Le compter parmi les prophètes. Et pour moi, les prophètes sont des faux, jaillissant un tas d'absurdités, puis leurs œuvres retranscrites par d'autres personnes qui veulent leur donner un air d'infaillibilité, alors ils prétendent qu'ils prédisent des choses qui se sont réellement produites.

De vrais prophètes «Je vois le futur»? Non. Je veux dire, OK, Jésus est parmi eux, en ce sens qu'Il n'est pas plus réel qu'eux, c'est ce que tu voulais entendre?

Je n'ai pas besoin de prouver quoi que ce soit pour «agir comme», cependant, tout ce que j'ai à faire est de ne pas croire certaines affirmations non prouvées. Vous êtes libre de croire les affirmations si vous le souhaitez, toutes en même temps si vous le souhaitez (même si, comme elles se contredisent, c'est plus difficile qu'il n'y paraît), mais cela ne veut pas dire que je dois le faire.

Les réclamations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires. Vous n'avez même pas de preuves ordinaires, vous avez juste des rumeurs très vagues et pourtant contradictoires, qui ressemblent étrangement à celles qui ont été inventées pour des raisons politiques.


Réponse 3:

À un moment donné, je n'ai pas vu comment un Jésus historique aurait pu exister, mais j'ai ensuite commencé à lire ce que les historiens avaient écrit. Il est probable que quelqu'un comme Jésus (peut-être pas le même nom) a existé pendant cette période et a été crucifié. Il y en avait d'autres qui prétendaient être le Messie à peu près au même moment.

En tant qu'athée, je vis ma vie comme s'il n'y avait pas de dieu. Pour certains théistes, cela peut sembler que je vis sans règles, sans morale. Ce n'est tout simplement pas vrai. J'obtiens ma moralité par ma capacité à sympathiser avec les autres. Je ne veux pas que les gens me frappent, donc je ne vais pas frapper d'autres personnes. Je n'avais pas besoin de Jésus pour me dire cela. Les humains existaient avant Jésus et s'entendaient aussi bien qu'après son départ. Certaines personnes sont méchantes, d'autres non. Cela n'a rien à voir avec ce qui est écrit dans la Bible. Il y a eu plus d'effusion de sang au nom de Dieu qu'autre chose. Chrétiens torturés et assassinés pendant l'inquisition et les croisades. Ils auraient tout aussi bien pu agir comme si Jésus n'existait pas, parce qu'ils ne vivaient certainement pas selon ses commandements.


Réponse 4:

Regardons un peu d'histoire, d'accord? Philo Judaeus était un philosophe et historien juif qui a vécu à l'âge adulte à l'époque concurrente avec la vie supposée de Jésus, contrairement à Josèphe qui aurait été la source de quelques phrases élogieuses sur Jésus dans la Bible (complètement hors contexte) et qui a vécu plusieurs décennies à l'âge adulte après la mort supposée de Jésus.

Philon, dont la vie est bien documentée, a écrit une histoire des Juifs - plus d'un, en fait - et, encore une fois, était un philosophe et historien juif instruit et alphabétisé pendant les premières décennies du nouveau millénaire, encore une fois lorsque la vie de Jésus était censé se produire. On pourrait penser qu'un gars qui a transformé le jour en nuit, a fait apparaître une nouvelle étoile dans le ciel, des tremblements de terre, a fait un énorme défilé à Jérusalem et était un gentil garçon juif, mériterait l'attention et l'écriture de Philon. Pourtant pas un mot. Pas un seul mot, ni mention ni référence.

La même chose avec Justus de Tiberius. Bien que n'étant pas un contemporain, Justus a vécu quelques décennies après la vie supposée de Jésus et était littéralement de la même région de Jésus. Pourtant, encore une fois, les écrits de Justus ne contiennent pas un mot sur un juif miraculeux du quartier à l'époque de grand-père. Rien.

Est-il possible que ces écrivains savants de l'époque connaissaient Jésus mais n'écrivaient tout simplement pas à son sujet? Je suppose que c'est possible, mais incroyablement improbable.

Ci-dessous: Philo Judaeus, éminent historien juif concomitant - pas un mot sur Jésus.


Réponse 5:

Comme la réponse encyclopédique et approfondie (vraisemblablement) de Tim O'Neill à l'autre question est, il y a quelques problèmes que j'ai avec:

  1. Même dans les temps modernes, avec la grande quantité de détails qui sont conservés sur les individus, il existe de nombreux cas où des individus disparaissent fréquemment. Les individus fictifs entièrement inventés pour ressembler de manière plausible à des individus réels pour servir un objectif ultérieur sont moins courants, bien que tout à fait possibles et probables. La distinction est que nous existons à une époque de surcharge d'information, alors que l'antiquité était une époque de pénuries d'informations et de dossiers médiocres.
  2. Je ne pense pas que cela aborde la possibilité que `` Jésus '' ait pu encore être un canular perpétré sur le public, par quelques élus (moins il y a de conspirateurs, plus la tromperie est réussie) qui a joué le rôle et a répondu au nom de Jésus, comme "Je suis Spartacus", à des moments clés, notamment en se sacrifiant pour un bien plus grand perçu. Je spécule cela parce qu'il n'est pas évident que la vie des imposteurs eux-mêmes ne serait pas perdue ou qu'ils ne percevraient pas une plus grande valeur pour leur cause dans le maintien de la tromperie. Cela aurait pu convaincre non seulement les premiers membres de la secte chrétienne, mais aussi leurs adversaires comme Tacite ou les Romains qui croyaient avoir trouvé leur vrai Jésus et l'ont exécuté. Cela ne convient certes pas au rasoir d'Occam. D'un autre côté, le rasoir d'Occam n'est pas toujours le principe dominant derrière la réalité - parfois c'est "La vérité est plus étrange que la fiction". Le rasoir d'Occam est plus une position par défaut dans toute enquête jusqu'à ce que vous parveniez à découvrir des irrégularités. Cependant, les archives anciennes sont assez inégales et probablement incapables de discerner si Jésus était une personne seule ou un rôle joué par des conspirateurs capables et dévoués. Je ne prétends pas être un érudit sur cette période de l'histoire, mais le fait que Jésus soit joué par différentes personnes au besoin, ou pas chaque fois que cela est nécessaire, n'expliquerait pas les incohérences dans les rapports sur les activités de Jésus. Je veux dire que nous savons que c'est une période de temps où des «hommes sages» ont été employés (par des prêtres et des ordres religieux) pour utiliser essentiellement la technologie de l'illusion et de la magie de scène pour donner l'impression que les portes du temple s'ouvrent d'elles-mêmes ou des statues pour léviter et utiliser des herbes et les drogues pour induire des sentiments d'expériences mystiques ou d'euphorie. Cela ne me semble pas improbable qu'un autre groupe religieux ancien, ou un groupe central plus petit en son sein, utilise la tromperie pour atteindre ses objectifs. Et il s'agit simplement de faire disparaître un cadavre d'une tombe sans paraître l'avoir dérangé.

Revenons à la question centrale, que Jésus soit vraiment une seule personne historique ou une fiction jouée par plus d'une personne, est-ce vraiment important? Même si Jésus n'était pas réel, suffisamment de gens croient qu'il était réel au point que cela n'a plus d'importance (ce qui, peut-être, dans ce cas serait une ironie plus étrange).

Le conte de Jésus a une vie complète (plusieurs, en fait), et c'est ce conte que les athées ne croient pas. Cela importe-t-il plus si un prédicateur juif de classe inférieure décédé (parmi autant d'individus similaires qui auraient existé à l'époque) existait réellement?


Réponse 6:

«Pourquoi les athées agissent-ils comme si Jésus n'avait jamais existé?»

Jésus a-t-il existé en tant que personne réelle telle que décrite dans le nouveau testament chrétien?

Ces personnes, qui ont écrit sur les événements alors que Jésus est censé avoir été actif en tant que prophète, auraient dû remarquer et écrire sur Jésus, s'il existait et que toutes les fables sur lui étaient vraies:

Epictetus (55 CE à 135 CE), philosophe stoïcien largement influent

Gallio (Lucius Junius Gallio Annaeanus, 5 BCE à 65 CE), fonctionnaire romain

Justus de Tibériade (vers 35 de notre ère à?), Historien juif

Juvenal (probablement après 70 avant notre ère à après 127 après JC), satiriste romain

Martial (Marcus Valerius Martialis entre 38 et 41 après JC - entre 102 et 104 après JC), satiriste romain

Nicholaus de Damas (vers 64 avant JC à), historien

Philon d'Alexandrie (vers 20 avant notre ère - vers 50 après JC), historien juif

Plinius l'Ancien (Pline, 23 CE à 79 CE), scientifique romain

Sénèque le Jeune (5 BCE à 65 CE), écrivain romain

-------------------------------------------------- -------------------------

Des auteurs contemporains non chrétiens ont écrit sur ces prophètes / messies:

Simon de Peraea (? À un moment entre 4 BCE et 15 CE)

Judas de Galilée (adulte en 6 avant notre ère à?)

Jean-Baptiste (de la fin du 1er siècle avant notre ère à 28–36 de notre ère)

Yoshua ben Hanania (? À 131 CE)

Athronges le berger

Apollonoïus de Tyane (vers 15 EC à 100 EC)

Simon de Cutta = Simon Magus (environ 1 CE à 60 CE)

Magicien de Theudas (c.10 CE à 46 CE)

Messie "Le juif égyptien" (mentionné 55 CE)

Aucun d'entre eux n'a mentionné Yeshua bar Yussuf, bien que lorsqu'il serait entré à Jérusalem, il est allégué que toute la population était présente avec des feuilles de palmier pour lui rendre hommage. À sa mort présumée, il est allégué qu'un violent tremblement de terre s'est produit, le tissu du temple a été déchiré et une éclipse solaire incroyablement longue s'est produite.

Pas un seul auteur contemporain non chrétien n'a remarqué ces événements merveilleux.


Réponse 7:

Un homme / des hommes a existé pour finalement produire l'histoire de Jésus que nous avons aujourd'hui, mais le Jésus de l'histoire n'existait pas. Il n'y a même pas une histoire cohérente en interne à considérer comme une proposition.

Réponse de Tim O'Neill à Les historiens crédibles conviennent-ils que l'homme du nom de Jésus, dont parle la Bible chrétienne, a marché sur la terre et a été mis à mort sur une croix par Pilate, gouverneur romain de Judée?

La réponse de Tim répond à la proposition du mythe de Jésus et la réfute bien, mais vous ne trouverez là aucune défense du christianisme.

Le Jésus que vous connaissez - avec les violations de la loi physique et l'accomplissement des prophéties sans erreur - est absolument fictif. Les vrais historiens ont trouvé des preuves d'un ou de plusieurs prédicateurs à l'époque, ainsi que des preuves du révisionnisme pour intégrer cet homme / ces hommes dans le récit connu aujourd'hui. Il peut également y avoir eu des hommes / hommes derrière les personnages connus aujourd'hui sous le nom de Beowulf, King Arthur, Heracles, Gilgamesh, etc.

Mais bien sûr, ils n'ont pas tué des dragons, ni tiré des épées des pierres, ni tué des hydres, ni trouvé le secret de l'immortalité. Par de telles violations du droit physique, l'histoire est automatiquement reconnue comme fictive.


Réponse 8:

Question originale: Pourquoi les athées agissent-ils comme si Jésus n'avait jamais existé?

Le font-ils, ou le confondez-vous avec le fait que la plupart des athées agissent comme le Jésus tel que décrit dans la Bible n'a jamais existé?

En tant qu'athée moi-même depuis toujours, je n'ai guère de doute qu'il y avait un prédicateur juif radical appelé Jésus - probablement Yeshua à l'époque - qui aurait pu commencer à rassembler un certain nombre d'adeptes auxquels il prêchait des opinions anti-établissement qui l'ont amené à l'attention. des autorités. À ce stade, il a été arrêté pour ce que nous appellerions probablement sédition - incitation organisée contre l'autorité au pouvoir, à la fois religieuse ou civile - jugé, reconnu coupable et crucifié en tant que criminel de droit commun.

Il n'y a pas de preuve contemporaine de cela, mais pourquoi, alors qu'il y avait déjà une remontée d'opinion contre la stricte orthodoxie juive, Paul aurait-il inventé cette personne lorsqu'il a commencé la secte juive qui, au début des années 70, est devenue connue sous le nom de christianisme? N'aurait-il pas été beaucoup plus logique de sélectionner et, conformément à une tradition religieuse bien établie, de diviniser à titre posthume quelqu'un dont il connaissait déjà, et à qui ses propres disciples pouvaient s'identifier, pour être la figure de proue de cette secte? Après tout, et surtout à l'époque, il n'y avait rien de tel que de faire mourir quelqu'un pour ses croyances pour qu'il vaille la peine d'être suivi.

Vous devez également vous rappeler que la grande majorité des informations dont nous disposons sur la vie de Jésus, ou plutôt la vie revendiquée de Jésus, ne sont arrivées que plus tard avec l'écriture de l'Évangile de Marc vers l'an 70, à l'époque de la première guerre judéo-romaine.

Nous ne savons pas qui a écrit cet évangile - comme les trois évangiles suivants écrits au cours des 40 prochaines années et aussi avec des auteurs inconnus, il n'a reçu le nom que nous le connaissons aujourd'hui jusqu'à la fin du IIe siècle - mais là il y a beaucoup trop de similitudes avec les miracles revendiqués dans l'Ancien Testament, mis à jour et attribués à Jésus, pour que ce soit autre chose que, dans le langage moderne, un outil de marketing pour le christianisme. Cela aurait ciblé les juifs mécontents en soulignant que le christianisme était basé sur les croyances juives de l'Ancien Testament mais qu'il était adopté d'une manière plus compatissante, compréhensive et tolérante.

Les évangiles sont une allégorie, décrivant des événements fictifs dérivés de l'Ancien Testament et attribués à des incidents dans la vie d'une personne réelle - Jésus - afin de transmettre un message théologique particulier aux Juifs de l'époque, vraisemblablement comme un moyen de les amener à se convertir au christianisme face à d'autres religions concurrentes de l'époque, telles que le culte d'Isis et le mithraïsme.

Ainsi, bien qu'il n'y ait aucune preuve que Jésus biblique était une personne réelle, il y a toutes les raisons de croire qu'il était réel, bien que très éloigné de la personne décrite dans le Nouveau Testament.


Réponse 9:

Certains athées, en grande partie ceux qui ont tendance à avoir été des chrétiens fondamentalistes à un moment donné (mais pas toujours), ont une approche très «tout ou rien» de la Bible. Soit tout est vrai, inerrant / littéral / peu importe, soit ce n'est pas le cas, et on ne peut pas du tout y faire confiance. Il semble y avoir une certaine crainte parmi ce groupe que si vous acceptez un Jésus historique, vous acceptez aussi un Christ de foi. L'utilité de cette dichotomie mise à part, ce n'est pas si simple. Il existe de nombreux érudits qui acceptent le Jésus historique sans accepter le Christ de la foi. L'Américain le plus notable est Bart Ehrman, mais les chercheurs tout aussi accomplis (sinon plus) sont, entre autres, Maurice Casey, Gerd Ludemann, Robert Funk, Geza Vermes, Amy-Jill Levine et James Crossley.

Maintenant, quant à la précision réelle du NT, c'est une autre histoire. Il est très probable que les disciples de Jésus croyaient qu'il accomplissait des miracles, tels que des guérisons et des exorcismes. Certaines des histoires de miracles sont des ajouts d'après Pâques, mais d'autres remontent probablement au ministère de Jésus. Un juif marginal de John P. Meier: Vol. 2 est très bon à ce sujet, tout comme Jesus Rememebered de James DG Dunn.


Réponse 10:

Je pense que vous déformez les déclarations que font la plupart des athées.

Et de quel Jésus parlons-nous?

Ce Jésus:

Ou ce Jésus:

Parce que ces deux sont très différents. Le Jésus proposé dans la Bible et par les chrétiens guérissait les malades, marchait sur l'eau, transformait l'eau en vin et ressuscitait après la mort. Non seulement il était aussi apparemment blanc, bien qu'il soit du Moyen-Orient.

Le Jésus proposé par les historiens ne faisait rien de tout cela, et il n'était pas blanc. Je ne pense pas que beaucoup de gens prétendent que Jésus n'a jamais existé. Ils affirment qu'il n'a pas fait toutes ces choses proposées dans la Bible.

Si vous voulez croire que Jésus de la Bible a existé, c'est votre droit. Si vous voulez que moi et les autres le croyons aussi, prouvez-le.


Réponse 11:

«N'a jamais existé» et «mythe» ne sont pas des synonymes. Je ne sais pas si Jésus a existé: je pense qu'il l'a fait, mais je ne suis pas sûr et je m'en fiche. À l'époque, il y avait des historiens. Yeshua était un nom assez courant, il est donc assez difficile de savoir que vous avez trouvé le bon gars dans le bruit.

Mais il était absolument un mythe (

la définition du mythe

). Les historiens pourraient peut-être ne pas réussir à enregistrer des extraits d'un prédicateur itinérant, mais ils auraient été des échecs absolus s'ils n'avaient pas réussi à prendre note de choses comme une étoile assise au-dessus d'une crèche ou un groupe de saints sortant de la tombe. (Sachant ce que sont les étoiles maintenant, je n'ai aucune idée de ce que cela signifierait même pour une étoile de survoler une crèche.)