comment être un bon historien


Réponse 1:

Un bon historien peut être vu de deux manières; le premier est ce que j'appelle un «bon historien compétent» qui est le plus (mais certainement pas tout) et ceux-ci racontent généralement une histoire qui est bien référencée et essentiellement à l'épreuve des bombes. Ils ne sortent pas le cou et produisent un travail décent et acceptable… ils ne mettront jamais le feu au monde, mais ils ne feront pas non plus beaucoup d'ennemis ou d'erreurs flagrantes. Ils courent avec le paquet d'histoire acceptée. Rien de mal à cela si c'est juste, bien sûr.

La seconde (qui est plus mon style) est en fait de repousser ces limites. Je ne vois aucun intérêt à ressasser une vieille histoire qui est déjà acceptée, et mon «truc» est ce que nous ne savons pas ou avons accepté quand il est faux… pour moi, la bonne histoire n'a pas peur de poser de nouvelles questions et de contester vieilles réponses.

Maintenant, cela a tendance à jouer avec le patch de tout le monde, alors soyez prêt à ce que l'histoire révolutionnaire puisse bouleverser non seulement les historiens de la sécurité du jeu, mais aussi leurs lecteurs et partisans. Il est possible de changer une pensée ou une idée, mais presque impossible de changer une croyance.

Le premier type doit s'appuyer sur de bonnes sources et être bien sauvegardé. Vous n'êtes pas obligé de vous frayer un chemin ici, ne faites rien de mal.

Le deuxième type présente un plus grand défi, car vous devez dépouiller les preuves, analyser, contester, proposer de nouvelles théories tout en gardant l'histoire actuelle et agréable. Personnellement, je ne commence jamais par «Je connais la réponse» mais par «Voici une question» et je ne me décide jamais avant qu'elle ne soit terminée, ni ne mène à aucune conclusion… Je prends simplement le lecteur par la main et dis «Allons trouver en dehors!"

C'est une sorte de marque de mon travail que de présenter les preuves, toute la piste des preuves et la méthode de travail exactement telles qu'elles étaient pour moi à l'époque, afin que le lecteur emmène ce voyage avec moi. Parfois, cela se fait dans des annexes où cela pourrait autrement briser un bon récit. De cette façon, je suis ouvert, ne joue pas mes cartes contre ma poitrine, prêt pour une «grande révélation» et j'invite le lecteur à dessiner les leurs, bien que je modélise les différentes possibilités. En bref, je montre comment les preuves sont, étaient et devraient être traitées… J'enseigne à peu près comment les historiens travaillent au fur et à mesure.

C'est une chose personnelle, je ne dis pas que c'est la meilleure méthode, mais c'est amusant et moins insipide que d'autres que j'ai vus. Voici mon parcours personnel:

L'historien militaire Ricky D Phillips:

Ricky D Phillips - Historien militaire

Malheureusement, cela peut bouleverser certaines personnes qui pensent en savoir mieux ou qui ne peuvent pas / ne veulent pas contester leur propre réflexion. J'ai bouleversé quelques personnes qui s'accrochaient encore à leurs anciennes croyances dépassées et démystifiées, et on a même plâtré Internet à mon sujet avec de fausses bêtises, de sorte que j'ai dû répondre:

Ricky D Phillips n'est pas un historien… Oh vraiment?:

Ricky D. Phillips n'est pas un historien… Oh vraiment?

Mais tant que vous gardez une histoire bonne, amusante, accessible à tous, si vous éliminez tout préjugé (en particulier le vôtre) et racontez l'histoire sur la base des preuves, de manière diligente et véridique, tout va bien.


Réponse 2:

Qu'est-ce qui fait un grand historien?

Loyauté aux faits. À cette partie de la réponse, je vous renvoie à la réponse d'Aaron Kuhlman. Il a très bien traité de la «fidélité aux faits» ou de la bourse académique, à mon avis, et je ne réinventerai pas la roue ici. Je vais simplement utiliser sa réponse comme tremplin pour la mienne. Je suis donc ici pour apprendre, pas pour juger. Il n'y a pas de "faits alternatifs", juste des opinions "et les opinions ne sont pas des faits!"

Contradiction. Je dois ajouter qu'il existe une école d'historiens, qui ont un parti pris dans l'histoire, comme les historiennes féministes, les historiennes marxistes ou les historiennes politiques. Par exemple. Dee Brown a de la sympathie pour la façon dont les Indiens ont été traités par les historiens. À cette fin, elle s'est davantage concentrée sur l'Indien dans l'histoire mais je ne la considérerais pas comme le mot définitif de The Little Bighorn / The Battle of Greasy Grass. - J'équilibrerais ses théories avec d'autres. Frederick Jackson Turner, par exemple! De tels historiens ont leur rôle, ils doivent reconnaître leur partialité et ils ont toujours le devoir de faire face aux faits. Je reconnais leur existence. Ils comblent les trous de l'histoire, ajoutent à la richesse des connaissances et offrent de nouvelles vérités. Cependant, une nouvelle vérité ne découle jamais d'un mensonge. Utilisez un œil critique. N'achetez pas votre propre orgueil.

Un sentiment d'empathie. Non, je ne parle pas du sens de l'empathie qui vous rend sympathique ou qui colore votre vision des gens et du temps. Je choisis l'empathie que vous étudiez de vraies personnes et elles se comportent de la même manière qui contraint notre comportement aujourd'hui. Ce ne sont pas des personnages unidimensionnels dans un passé moisi et poussiéreux. Ils sont nés, ont été éduqués, aimés, ont eu des relations sexuelles, ont travaillé, joué, sont tombés malades, se sont mariés, ont eu des enfants, ont eu des amis et sont morts. Ils ont fonctionné dans les limites de leur société et ils ont contribué à façonner leur société (qui a façonné notre société). Par exemple, j'ai vu une maison celtique hongroise, construite selon les spécifications de maisons du premier siècle construites par les Celtes hongrois. C'était notre cabane au bord du lac, quand j'étais enfant, surtout. L'empathie ne juge pas. Il dit: "Je comprends pourquoi vous avez fait cela, mais je ne dis pas que vous devriez ou ne devriez pas." L'histoire est un progrès de travail. La moralisation ne doit pas se faire sur la montre. Les opinions personnelles sont personnelles et non professionnelles. L'histoire est ce qu'elle est, comme la science, pas la façon dont nous l'aurions. Une fois que vous avez emménagé, vous auriez dû, auriez et auriez pu; vous êtes perspicace et hors de l'histoire.

Curiosité. Si vous ne voulez pas de réponses, pourquoi vous amusez-vous dans l'histoire, en premier lieu? Il existe des moyens plus simples de gagner un chèque de paie. Je me suis intéressé aux Celtes, parce que je m'intéressais aux Celtes. Une propension personnelle envers les Celtes est devenue une propension professionnelle envers les Celtes, qui à son tour a nourri mon intérêt personnel. Plus j'en savais, plus je voulais en savoir.

La continuité de l'histoire. Je vais devenir un peu philosophique ici. Comment un seul fait nouveau se rapporte à la totalité du corpus de connaissances humaines. (A.) moment dans l'espace-temps existe. Ici et maintenant. Exemple. Voici un moment de réalité, dans ce temps et cet endroit, façonné de cette façon. Le point de départ est comme une seule photo. Un point dans le temps et dans l'espace. Le status quo. (B.) Un événement interagit avec ce moment dans l'espace-temps. Un catalyseur entre dans la photo dans plusieurs cadres. Quelque chose se passe. Action. Deux photos, ceci / maintenant ceci. Comme la photographie en stop-action. (C.) Le statu quo cherche à s'adapter au nouveau facteur / catalyseur. Réaction. Une scène se forme. Plusieurs photos autour d'un thème. (D.) Il s'ensuit une série de changements dans le statu quo et le catalyseur se modifie à la nouvelle situation. Maintenant, vous êtes à un acte !. Interaction. D'avant en arrière. Donner et prendre. Ebb & Flow. (E.) L'ANCIEN statu quo et le catalyseur se joignent pour former le NOUVEAU statu quo. Assimilation. L'équivalent de l'épissage de plusieurs actes du film ensemble. (F.) Enfin, le nouveau statu quo est replacé dans le contexte du passé. Cela devient le NOUVEAU, «vieux» statu quo. C'est ainsi que les historiens évoluent avec les changements.

De l'historien au cinéaste. Les historiens sont les populiseurs. Ils passent des universitaires savants au grand public. Cela signifie ajouter / travailler avec les médiums. Livre, télévision, cinéma, conférence, etc., cherchent à élargir les connaissances dans une base de connaissances plus large, du chercheur au public. Largeur et profondeur. En tant que cinéaste, je n'en avais pas fini tant que les titres, les crédits, le son, etc. n'étaient pas ajoutés. Quand j'ai travaillé sur un documentaire, en tant qu'historien, j'ai transféré l'histoire que j'avais, en tant qu'historien, à l'histoire que j'avais, en tant que cinéaste. Incorporation. (G.) Enfin, ce documentaire a rejoint d'autres documentaires pour former une (groupe de films) bibliothèque et pour former (espérons-le) un corpus de connaissances de plus en plus complet. Préservation. (H.) Rien n'est statique dans l'histoire. Nous en apprenons plus. L'ancien corpus de connaissances est modifié par de nouveaux faits, à mesure que ces nouveaux faits deviennent disponibles. Le cycle continue. Un œil critique examine. Révisionnisme.

Les faits. En d'autres termes, nous essayons d'éviter une boucle informatique. Donc A est initialisé en tant que One. A plus B est égal à C. Si C est égal à A, alors passez à A. Si C n'est pas égal à A, laissez C servir de nouveau A et passez à A. L'histoire est toujours fluide, dynamique et a également une continuité. Les faits changent au fur et à mesure qu'ils sont rassemblés et interprétés, mais l'Histoire (dans son ensemble) est beaucoup plus stable et se fraye un chemin à travers le temps et l'espace.

Notre histoire. Le but supérieur de l'histoire est notre histoire. L'histoire sert à nous conduire, à nous montrer nos erreurs, à nous enseigner. Pour nous garder de cette boucle dans l'histoire perpétuant des erreurs. Pour éviter les pièges qui étouffent la société avancée et notre avancement individuel. Pour perfectionner la stupide en action intelligente. L'historien réalisera que c'est le but ultime de l'histoire. Averti est prévenu. La connaissance est le pouvoir. «Souriez et souriez au changement tout autour,…, je ne serai plus dupe! OUAIS!" Rodger Daltrey, le Who, je ne me laisserai pas berner, encore une fois. Pour devenir plus efficace, productif, grandir et ne pas s'embourber dans la richesse et le désordre de l'anarchie et du chaos de nos erreurs, nous voyons comment les autres ont vécu et peuvent choisir parmi leur exemple, l'histoire est son histoire de l'humanité (et son histoire , aussi!)


Réponse 3:

Une personne fidèle aux faits ne se contente pas de régurgiter ce qu'elle sait, et quelqu'un qui cherche toujours à en savoir plus.

Loyauté aux faits - Celui-ci devrait être évident. Si un historien est si catégorique à propos de choses factuellement fausses, ou de choses biaisées (dont personne n'est à l'abri), alors il rapporte intentionnellement une histoire inexacte. La fidélité aux faits fait de quelqu'un un véritable historien, et non quelqu'un qui pousse un parti pris ou un agenda. J'aime me tromper, car cela signifie que je peux maintenant avoir les faits corrects, c'est pourquoi je poste ici. Donc, soit les gens peuvent apprendre de nouvelles choses, soit je le peux.

Ne pas régurgiter ce que vous savez - Celui-ci est un peu plus compliqué et pas aussi simple. Le fait est qu'il est facile de dire simplement ce qui s'est passé, tout le monde peut le faire. L'Empire romain était vaste, Sumer, Harappa et l'Egypte étaient les premières civilisations, etc. mais ce que nous devons comprendre, c'est pourquoi derrière ces choses. Nous devons comprendre pourquoi ces civilisations sont apparues là où elles sont apparues, pourquoi elles ont réussi là-bas et pas ailleurs, pourquoi, pourquoi, pourquoi… c'est ainsi que l'histoire est comprise. Le simple fait de dire «cela s'est produit» n'est pas une compréhension complète, vraie et approfondie de l'histoire. «Cela s'est produit parce que» est une compréhension de l'histoire.

Quelqu'un qui cherche à en savoir plus - Lorsque vous cherchez toujours à en savoir plus, encore une fois, vous pouvez pleinement conceptualiser l'histoire. Personne ne sait tout, sachant cela et recherchant des connaissances pour approfondir ce que vous savez, cela fait un historien vraiment grand.


Réponse 4:

Tous les historiens ont une connaissance du contexte et de la manière de synthétiser les informations historiques. Les bons historiens savent comment communiquer ces connaissances aux autres. Un bon historien créera un compte rendu précis des événements et racontera une histoire fascinante qui servira également à enseigner aux gens. Voici un bon article sur les différentes manières dont les historiens rendent compte de l'histoire: http://www.historyassociates.com/blog/company-histories/chronology-vs-history/


Réponse 5:

Les bons historiens sont justes lorsqu'ils traitent des documents et des preuves. Ils racontent de bonnes histoires basées sur ce qui a été préservé dans la tradition écrite et orale. Les grands historiens savent juger de la crédibilité de ces preuves. Par exemple, les reportages respectifs de Fox News et de MSNBC sur Trump ne seraient pas considérés comme des sources crédibles si les historiens voulaient écrire une biographie juste de Donald Trump. Les bons historiens savent être capables de différencier les sources les plus crédibles que les autres.


Réponse 6:

Lisez autant que vous le pouvez (évidemment, étudiez l'histoire) et gardez à l'esprit que les auteurs de tous les âges étaient parfois honnêtes, avaient parfois leur propre agenda et parfois simplement mal interprété ce qu'ils voyaient / entendaient.


Réponse 7:

Lis!